華聲在線全媒體記者 虢燦 通訊員 談春艷
同一場交通事故中同車的6名乘客受傷，為何法院判決后排5位乘客需自行承擔(dān)10%的責(zé)任？4月13日，常德市漢壽縣人民法院通報(bào)了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛系列案件。盡管交警部門劃分責(zé)任時(shí)認(rèn)定乘客無需擔(dān)責(zé)，但法院最終判決，因后排5位乘客未系安全帶導(dǎo)致自身損失擴(kuò)大，需自行承擔(dān)10%的責(zé)任；而坐在副駕駛座的乘客因系好安全帶，無需擔(dān)責(zé)。
同車6名乘客車禍?zhǔn)軅鹪V索賠
2024年6月某日，高某等6人乘坐一輛7座網(wǎng)約車，前往外地走親戚。當(dāng)日4時(shí)許，網(wǎng)約車在高速公路行駛期間，司機(jī)因雨天行車未降低車速而追尾前方貨車，造成車輛受損、高某等6人不同程度受傷的交通事故。
交警部門作出責(zé)任認(rèn)定：網(wǎng)約車司機(jī)趙某負(fù)事故主要責(zé)任，貨車司機(jī)張某負(fù)次要責(zé)任，高某等6名乘客無責(zé)任。經(jīng)查，事發(fā)時(shí)高某坐在網(wǎng)約車副駕駛位置，系好了安全帶；其余5人坐在后排，均未系安全帶，其中1人被甩出，左手臂被卡致斷離，傷情嚴(yán)重。
事故發(fā)生后，高某等6人將趙某、網(wǎng)約車掛靠公司、張某及兩車投保的保險(xiǎn)公司等一并訴至法院，請(qǐng)求判令各被告賠償其因本次事故產(chǎn)生的相關(guān)損失。
法院：未系安全帶乘客自擔(dān)10%責(zé)任
法院經(jīng)審理認(rèn)為，高某等6人的損失，應(yīng)先由張某駕駛車輛所投保的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，再按各方責(zé)任比例劃分。雖然交警部門認(rèn)定高某等6名乘客不承擔(dān)事故責(zé)任，但庭審查明，除高某外，其余5名后排乘客均未系安全帶。
法院指出，未系安全帶的行為雖與本起交通事故的發(fā)生無因果關(guān)系，交警部門也未認(rèn)定其承擔(dān)事故責(zé)任，但如果當(dāng)時(shí)系好安全帶，可有效減輕損害后果；未系安全帶的行為不僅增加了自身出行風(fēng)險(xiǎn)，客觀上也導(dǎo)致自身損害結(jié)果擴(kuò)大。
依據(jù)民法典相關(guān)規(guī)定，被侵權(quán)人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。據(jù)此，法院判定，未系安全帶的5名后排乘客，對(duì)自身超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失自行承擔(dān)10%的責(zé)任；系好安全帶的高某，無需對(duì)自身損失承擔(dān)任何責(zé)任。最終法院判決高某獲賠14萬余元，其他5人獲賠2萬余元至75萬余元不等。
法官說法：系安全帶是法定義務(wù)，不分前后排
法官提醒，不少人對(duì)后排乘車系安全帶存在認(rèn)知誤區(qū)，認(rèn)為后排無需系安全帶。事實(shí)上，安全帶就是生命帶，無論坐在前后排，均需規(guī)范系好。大量數(shù)據(jù)顯示，規(guī)范使用安全帶，可大幅減輕事故中的損傷程度，有效降低事故死亡率。
從法律層面而言，道路交通安全法明確規(guī)定，機(jī)動(dòng)車行駛時(shí)，駕駛?cè)恕⒊俗藛T應(yīng)當(dāng)按規(guī)定使用安全帶。其中，“乘坐人員”涵蓋前后排所有座位。后排乘客系安全帶是法律明確規(guī)定的義務(wù)，并非“小事”，而是必須遵守的法律要求，不系安全帶屬于明確的違法行為。無論是從遵守法律規(guī)定，還是從保護(hù)自身生命安全的角度出發(fā)，出行時(shí)無論坐在前后排，都應(yīng)主動(dòng)系好安全帶。
責(zé)編：劉暢暢
一審：劉暢暢
二審：印奕帆
三審：譚登
來源：華聲在線
